Danıştay, Ceylan Önkol’un ailesini haklı buldu: İdarenin hizmet kusuru var

16.05.2019 14:46 GÜNCEL
Danıştay, Diyarbakır’ın Lice ilçesine bağlı Şenlik köyünde, 28 Eylül 2009’da koyunlarını otlattığı sırada karakoldan atılan bir havan mermisinin patlaması sonucu hayatını kaybeden Ceylan Önkol’un (12) ailesinin itirazını kabul etti. Yüksek mahkeme “idarenin hizmet kusuru” olduğuna ve aileye manevi tazminat ödenmesine hükmetti. Independent Türkçe’den Ali Dağlar’ın haberine göre, dava konusu olay Diyarbakır’ın Lice ilçesine bağlı Şenlik köyünde, […]

Danıştay, Diyarbakır’ın Lice ilçesine bağlı Şenlik köyünde, 28 Eylül 2009’da koyunlarını otlattığı sırada karakoldan atılan bir havan mermisinin patlaması sonucu hayatını kaybeden Ceylan Önkol’un (12) ailesinin itirazını kabul etti. Yüksek mahkeme “idarenin hizmet kusuru” olduğuna ve aileye manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Independent Türkçe’den Ali Dağlar’ın haberine göre, dava konusu olay Diyarbakır’ın Lice ilçesine bağlı Şenlik köyünde, 28 Eylül 2009 günü meydana gelmişti. 12 yaşındaki Ceylan Özkol koyun otlatırken, yakındaki Tapantepe Karakolu’ndan atıldığı iddia edilen havan mermisinin isabet etmesi sonucu hayatını kaybetmişti.

Olay günü Ceylan’ın cansız bedeniyle karşılaşan aile, durumu karakola ve Lice Savcılığı’na telefon ile bildirmesine rağmen savcı can güvenliği gerekçesiyle olay yerine 3 gün sonra gitmişti.

AİHM İHLAL OLMADIĞINA HÜKMETMİŞTİ

Önkol ailesi 8 Ekim 2010 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) başvurdu. AİHM Mayıs 2012’de soruşturmanın etkin ve tarafsız yürütülmediği gerekçesiyle yapılan başvuruda ihlal olmadığına hükmetti. Önkol ailesi, patlamada sorumluluğu ve ihmali olduğu gerekçesiyle, İçişleri Bakanlığı aleyhine 100 bini maddi, 150 bin TL manevi tazminat talebiyle Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. Ailenin manevi tazminat talebini reddeden mahkeme, aileye 28 bin 208 TL maddi tazminat verilmesine karar verdi. Aile kararı temyiz etti.

Danıştay: İdarenin hizmet kusuru var

Danıştay 10. Dairesi ailenin temyiz itirazını kabul etti. Oy çokluğuyla alınan kararda şöyle denildi:

“İnsanların sürekli kullandıkları ve yerleşim yerine yakın bulunan bir alanda, patlamamış mühimmatın bulunması, davalı idarenin sunduğu güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediğini gösterdiğinden, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.”