CHP'li Başarır Mersin'deki kıyımı Meclis gündemine taşıdı: Proje mahkeme kararlarına rağmen devam ediyor!

HABER MERKEZİ

Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Mersin Milletvekili Ali Mahir Başarır, Mersin'in Silifke İlçesi’nde bulunan Taşucu Liman Projesi'nin, ÇED raporlarına ve mahkeme kararlarına rağmen devam etmesine tepki gösterdi. "ÇED raporlarına rağmen, mahkeme kararlarına rağmen kıyım devam ediyor. Mahkeme kararları tanınmıyor" ifadelerini kullanan Başarır, konuyu soru önergesi ile Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) gündemine taşıdığını kaydetti.

Soru önergesinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum tarafından yazılı olarak yanıtlanmasını isteyen Başarır, mahkeme kararlarının uygulanmamasının gerekçelerinin neler olduğunu sordu.

'MERSİN'DEN KARANLIK ELLERİNİZİ ÇEKİN'

Başarır, konuya ilişkin şu değerlendirmelerde bulundu:

"Mersin Silifke İlçesi Taşucu bölgesinde liman yapılmak isteniyor. ÇED raporlarına rağmen, mahkeme kararlarına rağmen kıyım devam ediyor. Mahkeme kararları tanınmıyor. Mersin’de bu yatırım yapılabilir ama orada değil, Taşucu’nda değil, Göksu Deltası’nda değil. Sulak arazilerimizin, topraklarımızın zarar görmesini istemiyoruz. Bir sürü yer var. Bu konuda çevre dernekleri ile belediyelerimizle, Büyükşehir belediyemizle, STK'lerle toplantı yapabiliriz. Mahkeme kararlarını tanıyın, ÇED raporlarını okuyun, tanıyın ve anlayın. Biz Mersin’in tarihi güzelliklerinin, tarım alanlarının, ormanlarının tahrip olmasını istemiyoruz. Artık Mersin’e dokunmayın. Mersin’e bir hizmetiniz yok. Yol bitmedi, havaalanı bitmedi, sahil projesi bitmedi ama bize layık gördüğünüz şey nükleer santral ve taş ocakları ile doğal zenginliklerimizi yok etmeniz. Artık Mersin’den karanlık ellerinizi çekin."

CHP Mersin Milletvekili Ali Mahir Başarır

Başarır'ın Bakan Kurum'un yanıtlaması istemiyle verdiği soru önergesinde yer alan sorular şöyle:

► "Tersane projesinin ÇED olumlu kararı iptal edilmesine ve konunun Danıştay'a taşınmış olmasına rağmen inşaat işlemleri başlanmış mıdır ?

► Göksu Deltası Sulak Alan sınırları daraltımının uygunsuzluğuna dair mahkeme kararları olmasına rağmen idarenin mahkeme kararlarını uygulamamasının gerekçeleri nelerdir?

GÖKSU DELTASI SULAK ALAN SINIRLARI HANGİ GEREKÇELERLE DARALTILIYOR?

► Bölgede tersane yapımına engel oluşturulmaması için ilgili idarelerce koruma altındaki alanların daraltılması ne derece hukuki ve etiktir? Kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen Göksu Deltası sulak alan sınırlarının daraltılma gerekçelerinin yasal dayanakları nelerdir?

► Taşucu Limanı ve Geri Sahası projesi kapsamında herhangi bir inşaat çalışmalarına başlanılmış mıdır? ÇED Sahası içerisinde herhangi bir bina yıkımı, restorasyonu ya da yapım işlemleri, ağaç kesimi ve topoğrafik düzenlemeler gibi inşaat işlemleri gerçekleştirilmiş midir? Eğer yapıldı ise hangi yapılar üzerinde çalışma yapılıp, topoğrafik düzenlemelerin niteliğinin ne düzeyde olduğu ve kaç adet ağaç hangi iş ve işlemler maksadıyla kesilmiştir?

► Taşucu Limanı ve Geri Sahası çalışmaları neticesinde Çevre Kanunu’nun 15. Maddesi kapsamında, bu kanuna aykırı davrananların faaliyetlerinin durdurulması gerekmekteyken, ilgili idareciler tarafından gerekli inceleme denetleme yapılmış mıdır? Eğer inceleme yapıldıysa ÇED süreci çerçevesinde değerlendirilip yaptırım uygulanmış mıdır?

GELİŞMELER MEVZUATA UYGUN MUDUR?

► Yine Çevre Kanunu’na aykırı davranılması nedeniyle ilgili şirkete herhangi bir idare para cezası uygulanmış mıdır? Uygulanmamışsa gerekçeleri nelerdir?

► Geçmişte Göksu deltası sınırları içerisinde yer aldığı bilinen günümüzde tampon bölgede kalan Taşucu Limanı ve Geri Sahası ÇED sahasında Serbest Bölge ve Sanayi bölgesi kurulması biyoçeşitliliğin korunması ve sürdürülebilirlik açısından ne kadar doğrudur? Şehircilik ilkeleri ve yeni sağlıklı kent modellerinde bu tür bir örnek var mıdır?

► Ramsar Sözleşmesiyle koruma altına alınan bölgede yaşanan tüm bu gelişmeler, Kıyı Koruma Kanunu başta olmak üzere mevzuatımıza uygun mudur?

► 12.07.2019 tarihinde dönemin kaymakamı Şevket CİNBİR tarafından Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş adına yetkilendirilen Necati TÜYSÜZ ile imzalanmış olan ve toplam 423.618 metrekarelik Ana Mendirek ve Dolgu Alanının 49 yıllığına “Kullanma Sözleşmesi”nin imzalanmış olmasının hukuki dayanağı nedir? Söz konusu alanın kaymakam tarafından “kullanma izni” sözleşmesiyle kullanıma açılması, kurumlar ve normlar hiyerarşisi açısından yetkilendirmesi uygun mudur? Kaymakamın kullanım izni sözleşmesi ile alan tahsis etmesi ne kadar hukuki ve uygundur? Bunun örneği/örnekleri var mıdır?"